"Инвестор" и "Управляющий" - двуликий Янус развития бизнеса. - Мои файлы - Каталог файлов - Энергосберегающее устройство минимизации мощности
 
Меню сайта
Архиважно!
форма входа
Логин:
Пароль:
жжём воду и кирпич
жжём сосульку
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Электромб жилища
  • Экономим с МИМ
  • Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0
    вопрос-ответ
    500
    Пипец ЖКХ
    от сосулек...
    МИМ-сюрприз...
    Каталог файлов
    Главная » Файлы » Мои файлы

    "Инвестор" и "Управляющий" - двуликий Янус развития бизнеса.
    26.12.2010, 15:06

    Николай Непорада Консультант по организационному развитию, Проектная группа "ORC"
    Вчера в 18:50
    "Инвестор" и "Управляющий" - двуликий Янус развития бизнеса

    Возьмем частный бизнес и зададимся вопросом: «Какую роль должен играть собственник, если он находится во главе компании?». Если роль «Инвестора» и роль «Управляющего» находятся в одних руках, то перед нами самый сложный вариант управленческих полномочий, так как между этими двумя ролями лежит огромная пропасть.

    Сразу определимся, где именно проходит граница. Представим себя на месте управляющего и попытаемся понять, что нужно «простому директору». По-хорошему, нормальный директор должен быть заинтересован в расширении производства и сбыта. Но любое расширение требует денег. А деньги – это довольно сложная субстанция. Когда мы рассматриваем их, как прибыль, их хочется вывести из бизнеса и потратить на что-то гораздо более привлекательное, чем организационное развитие или развитие продаж.

    В компаниях, где «Управляющий» и «Инвестор» - это разные люди, реальные переговоры (о качестве и количестве инвестиций) задача хоть и сложная, но вполне бесконфликтная. Но если это один человек, то проблема может стать тупиковой. Как договориться с самим собой по поводу денег, если ты и директор, и владелец? Если не иметь каких-то четких правил, то человека должно разрывать надвое. С одной стороны, вся жизнь ради бизнеса. С другой стороны, какая это жизнь, если все, что ты заработал, ты тратишь на тот же бизнес?

    Опираясь только на логику, правила инвестирования построить сложно. Бизнес – штука прожорливая и «голая логика» будет всегда в пользу компании. Возьмем хотя бы Wal-Mart. Сэм Уолтон потратил на эту компанию больше пятидесяти лет (первый магазин был открыт в 1950 году) и не менее сорока лет этой жизни он постоянно нуждался в деньгах. Одно из главных правил Сэма: «Если вы не хотите прогореть, следите за расходами». То есть вкладывать можно бесконечно. И далеко не все вложения будут работать на результат.

    Казалось бы, вот вам и карты в руки! Если вы говорите о разумном инвесторе, то самый разумный – это тот, кто совмещает обе роли! Так ли это на самом деле? На примере Wal-Mart мы видим, что, попадая в роль инвестора, Сэм становился страшным скрягой. То есть у него все же было правило, которое помогало ему не думать о «сложных» законах инвестирования. Сэм поступал просто. Когда к нему приходили за деньгами, он говорил, что «все это слишком дорого» и предлагал инициатору убедить его в оправданности расходов. Если сумма была достаточно большой, то игра в «убеди меня» могла продолжаться годами.

    Для профессионального инвестора срок в два-три года на принятие решения абсолютно неприемлем. Если речь идет об инвестиционной прибыли, решение о вложении денег принимается, в лучшем случае, в течение нескольких месяцев. Поэтому, возвращаясь к Сэму Уолту, мы можем смело утверждать, что роль инвестора он так до конца и не принял. Так как развитие бизнеса полностью зависело от него, как от владельца, он просто использовал метод максимального сопротивления.

    Если какая-то инвестиционная инициатива пробивала этот барьер, он мог «со спокойной душой» расстаться с деньгами и искренне рассчитывать, что инвестиция будет полезной. Однако, как профессиональный инвестор Сэм Уолтон не вел себя никогда. Всю жизнь он оставался управляющим и, в этом качестве, был крайне полезен бизнесу. Владелец Wal-Mart сделал свой выбор. Но тот пример, который мы уже успели рассмотреть далеко не единственный среди всех возможных.

    Опираясь только на собственный опыт, могу привести примеры где:

    • Владелец с самого начала принимал роль «Инвестора» и всячески избегал участия в качестве «Управляющего» (Нужно ли говорить, что бизнес развивался плохо?).
    • Владелец начинал бизнес в качестве «Управляющего», но после того, как доводил его до определенного уровня, покидал «игровое поле» и уходил в трехлетний отпуск. Возвращаясь из отпуска, владелец становился «Инвестором», но, помня былые победы, начинал вмешиваться в работу директора и оба участника этого конфликта переставали понимать, кто есть кто, и как разделить ответственность?
    • Владелец вполне сознательно становился инвестором после найма грамотного управленца, но сразу после того, как он снимал с себя оперативное управление, он переходил к максимально жесткой системе контроля, которой сам никогда не соответствовал.
    • Владелец руководил компанией оставляя за собой обе роли, однако вопрос финансовой дисциплины всегда оставался крайне спорным.

    Очевидно, что приведенные примеры не отражают весь спектр возможных вариантов, но ясно одно. Корректное совмещение обеих ролей, если и бывает, то крайне редко. Поэтому гораздо чаще мы видим примеры, когда одна из ролей выдвигается на первый план, а вторая остается в тени, либо вообще никак учитывается.

    В этой ситуации, под самый серьезный удар попадает малый и средний бизнес. Ведь именно там владелец не имеет возможности выбирать, чем он должен заниматься. А если ситуация такова, что выбора нет, то хочешь не хочешь, а приходится играть сразу обе роли. Сэм Уотон выбрал свой стиль решения этой задачи.

    А как с такой проблемой справляетесь Вы?

    Видеопрезентация «Семь Я собственника»: http://org-consulting.com/conference/sem-ya-sobstvennika (абсолютно бесплатно)


    Юрий Владимирович Тарасов (Генеральный директор (ведущий изобретатель), "Электромб") , Вчера в 19:02 

    нет ничего проще, всё что хочет купить собственник для себя, должно принадлежать компании и желательно должно иметь двойное целесообразное применение применение...
     


    Николай Непорада (Консультант по организационному развитию, Проектная группа "ORC") , Вчера в 20:07

    Да! Из личного коттеджа сделаем гостиницу. На автомобиле будем бомбить. Есть будет в общей столовой (заодно поднимем уровень питания для сотрудников).

    А если задача сложнее. Даже небольшой бизнес чаще всего построен, как холдинг. Перераспределение инвестиций - задача не самая простая.

    Кроме того, чтобы управлять инвестициями надо БЫТЬ инвестором. Это совершенно отдельный квалификационный профиль.



    Юрий Владимирович Тарасов (Генеральный директор (ведущий изобретатель), "Электромб") , Вчера в 20:27

     это вы в крайность... котедж на баланс предприятия, машина как служебная директора, не столовая, а кафе-переговорная высшего класса для бизнес-ужина с контрагентами и прочее-прочее... собственник - первый инвестор, вкладывая в свой бизнес, он вкладывает в себя и сам в том числе и пользуется, нельзя делить между сотрудниками-рабами и собой-царём, золотая середина-компромис чаще всего и выигрывает и приносит больше дохода...


    Николай Непорада (Консультант по организационному развитию, Проектная группа "ORC") , Вчера в 21:24

    Юрий, я ведь тоже шутил. И выяснилось, что не зря.

    Давайте разберем те возможности, которые вы описали. Главная из них, это кафе. То, что машину и дом можно поставить на баланс предприятия, это не двойное использование (просто налоговая оптимизация). Простой тест на проверку. Кто ездит на машине? Если генеральный директор, то собственник ничего для себя не выиграл (на заработал).

    А вот теперь о кафе. По факту, это дополнительный бизнес. При выборе, где обедать (пока у компании нет кафе) собственник может пользоваться большой свободой и получать от этого удовольствие. Как только он откроет кафе, он разом сократит размер свободных средств. Во всяком случае, на момент строительства. Более того, бизнес в сфере питания собственнику не знаком, то нет гарантии, что проект будет успешным. С точки зрения прибыли, проект может быть не выгоден. И здесь наступает самый интересные момент.

    От своего кафе компания явно выиграет. Даже на уровне нулевой рентабельности от проекта будет выгода, если сотрудники будут вкусно есть. Но вот зачем это собственнику? Вместо одного бизнеса у него появилось два. Причем второй - непрофильный. Развивать это направление компания не будет - не выгодно. Нет смысла браться за бизнес, в котором ты непрофессионал.

    В данном случае, если собственник уступил генеральному директору, то он проиграл. Деньги ушли, прибыль не увеличилась.

    Отсюда вопрос. Насколько верен принцип: "Все, что собственник вкладывает в компанию, он вкладывает в себя".

    Похоже, что не все и не всегда...
     
     

    Юрий Владимирович Тарасов (Генеральный директор (ведущий изобретатель), "Электромб") , Вчера в 22:14

    директор может иметь две машины и не трудно придумать оправдательное использование... кафе не обязательно использовать самому, достаточно помещение сдать под кафе в аренду, иметь с этого арендную плату и по договору кормить своих сотрудников и отдельно VIP-персон... затрат мизер, успех гарантирован... собственник, да и сотрудники "на халяве"... е2-е4.. ваш ход...
     
     

    Николай Непорада (Консультант по организационному развитию, Проектная группа "ORC") , Вчера в 22:19

    Хорошо, можно продолжить игру... Где брать пусто помещение?

    Сразу вспоминаем Дядю Федора: "Чтобы купить что-нибудь ненужное, надо продать что-нибудь ненужное".

    Почему мы уверены, что передача помещения в аренду под кафе, это хорошее использование площадей? Наш бизнес совсем не развивается и ему не нужны помещения?
     


    Юрий Владимирович Тарасов (Генеральный директор (ведущий изобретатель), "Электромб") , Вчера в 22:40

    бизнес где-то должен базироватся... самый лучший вариант - в недвижимости собственника, а если второе, то так: берём в аренду побольше и имеем на этом скидку, как на опте)))) и сдаём половину, например в субаренду, за счёт субаренды покрываем часть своих затрат и имеем бесплатное питание... ещё вариант... договариваемся с рестораном о комплексном обслуживании или со скидкой и распространяем рекламу этого ресторана среди своих контрагентов или совместно со воей рекламой рекламу ресторана - никто в накладе не останется, обоюдно очень выгодно, особенно, когда сотрудников не очень много... ход конём...
     
     

    Николай Непорада (Консультант по организационному развитию, Проектная группа "ORC") , Вчера в 22:58

    Занимаю сторону инвестора.

    Сразу вопрос. Зачем нам избыточные помещения, по отношению к которым мы будем решать вопросы субаренды? Нам, что заниматься больше нечем?

    Когда мы организуем общественное питание, как это сочетается с задачами собственника? А если он не любит общественное питание? Если он любит домашнюю кухню, то кафе для сотрудников его точно не устроит. Кто сказал, что он хочет обедать вместе с персоналом?

    Допустим, собственник появляется в компании два раза в неделю (и это часто для освобожденного владельца). Зачем ему кафе? Чью задачу мы решаем?

    Накормить сотрудников, это задача не связанная с собственником. Может быть это бизнес задача, но тогда надо описывать социальный пакет (чтобы понимать, оправданны ли эти вложения).

    Можно зайти и еще с одной стороны. Если мы готовы тратиться на столовую, значит другие инвестиционные задачи уже решены?
     
     

    Юрий Владимирович Тарасов (Генеральный директор (ведущий изобретатель), "Электромб") , Сегодня в 08:40

    я так понял, что моя точка зрения, это,что инвестор вкладывая в фирму, вкладывает в себя, её и буду обсусоливать... на ваш вопрос: этим бухгалтер и юрист должны заниматься по большей части, а собственник выстраивает выгодную линию, которая благо для предприятия, он меркантильными техническими вопросами заниматься не должен - выгодно, значит надо, пусть сотрудники отрабатывают свою зарплату... это основному бизнесу не помешает, всё равно юрист практически не бывает загружен, да и времени на это нужно-то чуть-чуть, рядовой сотрудник побегает и утрясёт все вопросы... про кухню... если собственник любит лобстеров, это ещё не значит, что он ими всех должен кормить... миллиардер Морган жил по простому, одевался как обычный гражданин и ел не изысканные блюда, но о рабочих своих заботился как Суворов о своих солдатах, потому на блюдо бизнеса не стоит валить ВСЕ желания собственника, нормальный инвестор не должен довлеть только своими интересами, но больше руководствоваться интересами развития компании... а кабинку для VIР можно и стразами и позолотой отделать, раз ему так нравится... питание отрудников - это отсутствие гастритов, язв и бюллетений, хорошая атмосфера приёма пищи сплочает коллектив, а хорошая обстановка в компании - это стимул не покидать её... сотруднику должно НРАВИТЬСЯ в ней работать - это тоже приносит деньги...
     


    Николай Непорада (Консультант по организационному развитию, Проектная группа "ORC") , Сегодня в 10:25

    Занимаю позицию генерального директора.

    Да, организация питания может быть бизнес-задачей. Но тогда это НЕ инициатива собственника. Как владелец денег, он может дать инвестиции, но нам нужно доказать, что это выгодно.

    Например:

    1. Организованное питание экономит время.
    2. Мы улучшаем соц. пакет
    3. Сотрудники меньше болеют, больше работают и реже увольняются.

    Просто на уровне рассуждений все это правильно, но собственник может спросить: "Сейчас я сделаю дополнительные вложения и показатели компании улучшатся или все останется так как прежде?".

    Что ответит генеральный директор?
     


    Юрий Владимирович Тарасов (Генеральный директор (ведущий изобретатель), "Электромб") , Сегодня в 12:35

    способный директор, вышеозначенное предложение инвестору предложит только в совокупности с основной задачей бизнеса, для его укрепления, отдельно предлогать - трата ресурсов, только для укрепления основной задачи - развитие бизнеса это и следует делать... на ноги вставать надо сразу на четыре точки, как ребёнок, потом на три, на две и на конец на одну, но это уже риск и мастерство - балансировать, высший пилотаж так сказать...
     


    Николай Непорада (Консультант по организационному развитию, Проектная группа "ORC") , Сегодня в 16:46

    Нет, Юрий, это не ответ. Если мы не можем определить цели развития бизнеса, то инвестиции требовать нельзя. Ведь получается, что мы планируем не развитие бизнеса, а расширение социального пакета.

    Грамотный собственник (способный выполнять роль инвестора) на это не согласится.

    Поэтому очень важно понимать "Кто есть кто".

    Мне кажется, вы не видите в собственнике инвестора. Общее ощущение, что ваш собственник - это тоже генеральный директор (только временно не работающий).
     
     

    Юрий Владимирович Тарасов (Генеральный директор (ведущий изобретатель), "Электромб") , Сегодня в 17:26

    у всех цель одна - заработать... как заработать? - это уже стратегия... директор всего-лишь исполнитель, технолог... инвестор-собственник, создавший компанию, стратег... это он указатель направления и он назначает "растрельную" команду... если директор и инвестор в одном лице, это лучший вариант... когда инвестор устаёт от дел, он должен "родить" самого себя, назначить директора, подобному себе и спокойно отойти от дел, вот только тогда компания будет успешной, если она успешная... сторонний инвестор, всего лишь банк со стороны, куда бы вложить деньги... я сам себе инвестор и директор в одном лице и знаком с другими сторонними инвесторами - подход абсолютно разный, только собственник-директор или уже отошедший от дел собственник и правильно назначивший директора, истинный инвестор, ибо он знает всю подоплёку дел и взаимотношений и будет "строит" ииную команду, куда вкладывает деньги под свой шаблон, иные - это просто мешки с деньгами, а не инвесторы...
     


    Николай Непорада (Консультант по организационному развитию, Проектная группа "ORC") , Сегодня в 18:41

    Сложный вопрос. Если собственник отошел от дел, то через два-три года он уже не чувствует бизнес (проверено опытом). Если собственник долго не работает внутри компании, то для него важно наращивать инвестиционный опыт. У нас этим мало кто занимается (в основном уезжают на "Багамы").

    Я видел удачные совмещения ролей, но это редкость. Чаще что-то одно идет в ущерб другому.
     


    Юрий Владимирович Тарасов (Генеральный директор (ведущий изобретатель), "Электромб") , Сегодня в 19:26 --
    Изменить (осталась 12 минут)

     да, это когда инвестор совсем опустился, ожирел... по нормальному это когда отошедший от дел инвестор, поручает свои активы инвестиционной компании, лучше нескольким, грамотно распорядится своими активами и хорошо, если эти компании принадлежат ему же... но это уже другие суммы, а я тему вёл малого и среднего бизеса... 
     

    Елена Ширковцова (Генеральный директор, МВМ групп) , Вчера в 19:28

    Если уж у вас в таком вопросе возникает сложность, как же вы тогда живете :)
    Что здесь может быть непонятного - я столько долбоящиков в своей жизни видела, что фиг я кому дам денег! Один вон взял денег под портал, и первым делом снял офис в центре, через полгода сайт готов - а деньги все на офис ушли, и таких историй - масса. То же самое и с директором - какой здравомыслящий человек пустит управлять бизнесом пробковое дерево? А зачастую некоторые, особо деревянные, берут на такие должности своих малолетних любовниц, которые сами недалеко от этого дерева ушли и даже искренне полагают, что счет и счет-фактура - это одно и то же, а сокрытие наличных - не преступление, а так, пожурят и все
    Если уж брать наемного директора, то его надо всего на детекторе перетряхивать, чтобы хоть как-то быть уверенным, и мотивировать частью прибыли, иначе какой ему смысл трудиться
     


    Николай Непорада (Консультант по организационному развитию, Проектная группа "ORC") , Вчера в 20:21

    Мне кажется, дело не только в том, что у людей не хватает порядочности и квалификации.

    Есть базовое противоречие: (1.) инвестор не развивает бизнес, (2.) управляющий не вкладывает деньги. Когда их двое, они могут договориться. Когда это один человек, то его разрывает между двумя целями.

    Если это малый бизнес, то нанять управляющего собственник не может. И, в этой ситуации, он должен договариваться сам с собой. А это удается далеко не всем.

    Простые примеры:

    1. Все деньги идут на бизнес, но обороты стоят на месте (инвестиции не целевые, поэтому ничего не двигается).
    2. Собственник назначает фиксированные отчисления на личные расходы и не соглашается их снижать даже в кризис. Если компания эти расходы не тянет, то такая компания считается "плохой".
    3. Генеральный директор просит денег, а акционер не видит необходимости.

    Эта проблема не так проста, как кажется на первый взгляд.

    В развитии бизнеса можно выделить два этапа: (1.) продуктовый и (2.) инвестиционный. Компания может успешно преодолеть первый этап и завалиться на втором (стандартная проблема диверсификации).

    Если говорить о развитии, то очень важно понимать роль человека, который за это развитие отвечает. Если рассуждать в терминах "просто начальник", то толку мало. Начальники, они такие разные...
     
     

    Юрий Владимирович Тарасов (Генеральный директор (ведущий изобретатель), "Электромб") , Вчера в 20:34

     совершенно с вами согласен, директора надо ставить в уловия будто бы он сам владелец, чтоб дорожил и трёсся над своим местом, чтоб знал, что таких условий он нигде лучше не найдёт, а если наплюёт на него - пожалеет... трудно такого найти, но других лучше и не ставить - будет хуже... 


    Елена Ширковцова (Генеральный директор, МВМ групп) , Сегодня в 01:05

    Так то попробовать бы найти еще такого директора..... если человек умный и хочет стащить что-нибудь или от работы отмазаться, ему и тотальный контроль не поможет.... корпоративная политика, где все стучат друг на друга, тоже не поможет - по себе помню, когда я была начальствующим наемным работником, перспектива заиметь меня в качестве врага настолько пугала и подчиненных и коллег, что они меня сами перед начальством отмазывали:)
     
     

    Юрий Владимирович Тарасов (Генеральный директор (ведущий изобретатель), "Электромб") , Сегодня в 08:20

    должен быть стимул трудиться, например хороший процент от сделки и система штрафов и понижения зарплаты от упущенной выгоды, должен быть только один стукач - контролирующий все процессы в фирме и о нём не должен кто-то знать, а лучше, чтоб об этом знали все и он должен быть зам директора, мнящий себя на место директора, но чтобы информация была объективная, бухгалтер должен быть серым кардиналом и приближённый к телу собственника... в общем мафия корпоративная дремать не должна...
     


    Николай Непорада (Консультант по организационному развитию, Проектная группа "ORC") , Сегодня в 11:14

    Корпоративная мафия - это любопытная тема. По сути, мафия - это семья. И в этой семье действуют очень жесткие правила. Ни одна коммерческая организация такие правила себе позволить не может (нерадивых сотрудников никто не убивает). При этом, куда ни посмотри. большинство компаний построены по модели семьи.

    Мне кажется, что эта модель сильно мешает. Она гарантирует людям права, но не позволяет наказывать за невыполнение обязанностей. Если директор - папа, то сотрудники - дети. Детей можно наказывать, но из семьи их не выкинешь.

    В этом смысле, итальянская и японская мафия нашли идеальный выход. Того, кто не справляется - убивают, но из семьи оне не исключается. Смерть - это единственный законный способ ухода из семьи.

    И как на таких условиях строить активный бизнес?
     


    Юрий Владимирович Тарасов (Генеральный директор (ведущий изобретатель), "Электромб") , Сегодня в 12:42

    строить надо бизнес только на мотивациях и стого прописывать это в должностной инструкции и трудовом договоре: шаг вправо, шаг влево - растрел, смело идти в перёд к благам и карьерному росту... никакого панибратства и семейственности, каждой должности должен быть запас заменяемых претендентов и сотрудник должен знать, что если он плохо сработает, то его заменят тот час, а сработает хорошо - будут деньги, слава и почёт...
     
     

    Николай Непорада (Консультант по организационному развитию, Проектная группа "ORC") , Сегодня в 10:28

    То есть говорим об отсутствии регулярного управления?
     
     

    Юрий Владимирович Тарасов (Генеральный директор (ведущий изобретатель), "Электромб") , Сегодня в 12:45

     планирование, мотивации и самое главное дисциплина времени, ибо время рулит - оно бог и вселенский инвестор... сотрудники, как и директор должны знать к чему двигаться, к какой цели и главное знать инструменты достижения этой цели...
     

    Алла Васюкова , Сегодня в 06:00

    Тема - класс! Сколько я вариантов про совмещение в одной голове обеих функций насмотрелась! Пока ни одного здравого не видела. Может последний, где собственница - ну типа "инвестор", только больше деньги забирает! Вот на днях взяли нового исп.директора - посмотрим чем все закончится?! Это с моего наемного рабочего места. А вот еще пример вспомнила, когда собственник управляющего ресторана на % от прибыли замотивировал!
     А по консалтинговым проектам тоже интересный вопрос есть, когда собственники хотят перенести свой бизнес на другую территорию или расширить. А вот не получается пока! И вопрос про совмещение функций в одной голове раньше даже не возникал ( малый бизнес). Сложно в малый бизнес управляющего брать - но наверно можно развести два понятия "инвестор" и "управляющий" хотя бы у себя в голове. Хочу этот аспект обсудить на сессии стратегического планирования. http://professionali.ru/Soobschestva/biznes-klub/invyestor-i-upravlyajuschij-dvulikij-yanus-92216140/
    Категория: Мои файлы | Добавил: tarasov
    Просмотров: 1002 | Загрузок: 95 | Рейтинг: 3.5/2
    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    Остановка счётчика
    До 100% экономии.
    Стабилизатор-мим
    МИМ-фазосдвигающий
    мим-компакт
    рег.эн.сб.ламп...
    анализ счётчиков
    переплюнем Теслу
    МИМ-осцилограмма.
    экономим "100%"
    Поиск
    Категории раздела
    Мои файлы [125]
     
     
    Copyright MyCorp © 2016
    Сайт управляется системой uCoz